Découvrez l'héritage de Brancusi
Le procès de Brandl Nicolae Dica
La publication du contenu du procès de Brandl Nicolae Dica (également connu sous le nom de Brandl Dica) sur ce site vise à attester juridiquement l'authenticité historique de la collection privée de Lucia Brandl. Cette série comprenait plusieurs sculptures originales de Constantin Brancusi. À cette époque particulière, Brandl Dica fut arrêté et condamné par les autorités pour avoir vendu l'une de ces œuvres. Cet événement entraîna par la suite l'éclatement de sa famille, une extrême pauvreté et un alcoolisme sévère, le conduisant finalement à léguer le reste de son héritage familial au voisin qui lui était venu en aide.
PROCÈS DE BRANDL NICOLAE DICALUCIA BRANDL COLLECTION
5/30/202611 min temps de lecture
Traduction du roumain
Dossier n° 5646/1986
TRIBUNAL DE SECTEUR 4 – VILLE DE BUCAREST
Sentence pénale n° 1905
L'instance se compose de :
Présidente Neagu Ruxandra
Juge Robescu Florica
Procureur Pantea Paula
Greffière Danciulescu Georgeta
À l'ordre du jour figure la prononciation de l'affaire pénale intentée contre le défendeur Brandl Nicolae.
Les débats ont eu lieu lors de l'audience publique du … novembre 1986, et sont consignés dans la conclusion de cette audience, qui fait partie intégrante de la présente sentence. À l'époque, l'instance avait besoin de temps pour étudier les documents et les pièces du dossier, ainsi que pour permettre à la défense de l'accusé de soumettre ses conclusions écrites ; c'est pourquoi elle a différé le prononcé des décisions aux dates suivantes : 17 octobre 1986, 25 octobre 1986, 30 octobre 1986 et aujourd'hui, 4 novembre 1986, date à laquelle elle a rendu la décision suivante :
L'INSTANCE :
Sur la cause pénale présente :
Par l'acte d'accusation n° 60/6/19 du Parquet général en date du 26 juin 1986, l'accusé Brandl Nicolae a été renvoyé devant la justice pénale parce qu'il avait enfreint la loi conformément aux dispositions de l'article 27, alinéa 2, de la Loi n° 63/1974.
À partir des éléments de preuve présentés dans cette affaire, à savoir : les procès-verbaux établis par les instances de milice — déclarations des témoins Oprica Angela, Predescu Sorin, Stroescu Ion, Bizin Paula, Popovici Ruxandra, Chisculet Constantin, Romeliu Copilas — corroborées par les déclarations de l'accusé, l'instance retiendra ce qui suit :
Le défendeur Brandl Nicolae a hérité de ses parents plusieurs objets d'art, parmi lesquels la sculpture Le Tourment réalisée par Constantin Brancusi.
Sur la demande de la mère du défendeur, Lucia Brandl, le sculpteur Onofrei a réalisé une copie de la sculpture Le Tourment entre 1967 et 1969.
La sculpture originale Torment, réalisée par Constantin Brancusi, a été déclarée à l'Office du Patrimoine culturel national et enregistrée sous le n° 4905/3.III.1975.
Au début, le défendeur Brandl Nicolae a tenté de vendre la sculpture au Musée d'art, mais il a fini par abandonner.
En possession de la sculpture originale et de la copie réalisée par le sculpteur Onofrei (copie également d'une valeur artistique), l'accusé a pris contact avec les témoins Predescu Sorin, Chisculet Constantin et Oprica Angela afin de faire évaluer ces œuvres.
De telles circonstances remontent à après le décès de la mère du défendeur.
Ainsi, en 1985/6, le défendeur a confié la pièce originale à la témoin Oprica Angela (jusque-là, il l'avait laissée soit chez Predescu Sorin, soit chez Bizin Paula, à qui il avait finalement remis la copie et emporté la pièce originale) et, chez elle, il a discuté en tête-à-tête avec le citoyen américain Chiripus Marius de la vente de Torment, œuvre d'auteur de Constantin Brancusi.
Marius Chiripus a envoyé à Oprica Angela son compatriote Herman Adam, qui a été présenté à la sculpture et a vérifié les catalogues, affirmant qu'il l'achèterait ; l'achat et le paiement devaient avoir lieu en mai 1986.
La témoin Oprica Angela a communiqué tout cela au défendeur Brandl, qui a déclaré qu'il acceptait de vendre l'original. Lorsque la témoin lui a demandé ce qu'il allait vendre à celui nommé Raceanu Nicolae (citoyen américain), avec lequel il avait précédemment négocié le même accord, le défendeur a répondu qu'il disposait également d'une copie du Torment (page 35 de la déclaration d'Oprica Angela).
Dans ses déclarations, le défendeur a reconnu avoir proposé à la vente l'original de la sculpture « Torment », et la déposition du témoin Oprica Angela indique qu'il a également négocié cette question avec le citoyen américain Marius Chiripus, à qui il avait d'ailleurs montré les catalogues d'art afin de lui garantir l'originalité de la sculpture.
En mars 1986, le défendeur a vendu la copie de la sculpture au citoyen américain Raceanu Nicolae contre 340 000 lei (cette vente a eu lieu avant le 21 mars 1986, date à laquelle le défendeur a été placé en détention). À la suite de cet acte, le procureur général a ordonné la clôture de la poursuite pénale conformément à l'article 242 et à l'article 10, lettre g), du Code de procédure pénale, étant donné que l'infraction prévue à l'article 215, alinéa 1, du Code pénal avait été amnistiée, en vertu de la Décision 185/1986 (règlement intervenu lors de la mise en accusation dans le cadre de cette inculpation). À ce titre, les autorités judiciaires ont également ordonné la saisie d'une partie du prix perçu par le défendeur Brandl Nicolae. Il convient de mentionner qu'avant de vendre l'exemplaire à Raceanu Nicolae, l'accusé avait retiré l'original de la main d'Oprica Angela et l'avait confié au témoin Predescu Sorin, où les corps de milice l'ont trouvé et emporté.
L'article 27, alinéa 2, de la loi 63/1974 dispose : « Cette peine (de 2 à 7 ans) sanctionne la tentative d'aliénation ou l'aliénation de biens du patrimoine culturel national à des personnes physiques ou morales étrangères. »
Compte tenu de ce qui précède, l'instance estime que les éléments constitutifs de l'infraction prévus à l'article 27, alinéa 2, de la loi 63/1974 (dans la première modalité mentionnée dans le texte) sont réunis ; par conséquent, le défendeur sera condamné à une peine d'emprisonnement ainsi qu'à une interdiction des droits civils, comme prévu aux articles 64, lettres a) et b), du Code pénal, pour une période déterminée.
L'article 27 de la loi 63/1974 n'exige pas que l'essai d'éloignement soit immédiat.
Pour individualiser la sanction pénale, l'instance a pris en compte les dispositions de l'article 72 du Code pénal, la gravité de l'infraction, la manière dont elle a été commise, ainsi que les circonstances suivantes caractérisant le prévenu, qui n'a aucun antécédent judiciaire : son métier est électricien-mécanicien, il est divorcé et a deux enfants, et il a été partiellement sincère durant la procédure pénale.
Conformément à l'article 2 du Décret 185/1986, l'instance déclarera pleinement pardonnée la peine à appliquer au défendeur conformément aux dispositions de l'article 13 du décret.
Conformément à l'article 27, alinéa 3, de la loi 63/1974, l'autorité compétente décidera de saisir la sculpture « Torment » de Constantin Brancusi, déjà déposée au Musée d'art de la RSR selon le procès-verbal, pages 86 et 77 du dossier de poursuite pénale.
Il sera établi que le défendeur Brandl Nicolae a été arrêté du 21 mars 1986 jusqu'à sa libération effective.
Pour sa légitime défense, le défendeur a également demandé la poursuite de l'action pénale pour le délit d'éloignement, étant donné qu'il est innocent et ne comprend pas comment bénéficier de l'amnistie prévue à l'article 1 du Décret 185/1986, ainsi que la restitution des sommes d'argent saisies.
Il est vrai que, selon l'accusation formulée par le Procureur général, l'accusé a été renvoyé à un jugement pénal pour l'infraction prévue à l'article 27, alinéa 2, de la loi 63/1974 ; et dans le même temps, conformément aux articles 242 et 10, lettre g), du Code de procédure pénale, la poursuite pénale a été clôturée pour fraude prévue à l'article 215, alinéa 1, du Code pénal, infraction amnistiée en vertu du décret 185/1986. L'instance ne peut pas poursuivre une action pénale pour une atteinte qui ne lui a pas été confiée et ne peut pas ordonner la saisie des sommes d'argent résultant de la vente de l'exemplaire de Torment.
Le défendeur peut saisir le parquet d'une plainte conformément à l'article 278 du Code de procédure pénale.
Sur la base de l'article 191 du Code de procédure pénale, l'instance obligera le défendeur à verser 1 000 lei de frais judiciaires à l'État.
POUR DE TELLES RAISONS
AU NOM DE LA LOI
IL DÉCIDE :
Sur la base de l'article 27, alinéa 2 de la loi 62(!)/1974,
Condamne le défendeur Brandl Nicolae, fils de Nicolae et Lucia, né le 15 avril 1946 à Bucarest, titulaire d'un diplôme de fin d'études secondaires, électricien-mécanicien de métier, divorcé, père de 2 enfants mineurs, sans antécédents judiciaires, domicilié à Bucarest, 4, rue Ion Budai Deleanu, à 3 ans d'emprisonnement et à l'interdiction des droits civiques conformément aux articles 64, lettres a) et b), ainsi qu'à l'article 65 du Code pénal.
Selon l'article 2 du décret 185/1986, l'instance considère comme pleinement effacée la peine infligée au défendeur conformément aux dispositions de l'article 13 du même décret.
Conformément à l'article 27 de la Loi 63/1974, l'instance ordonne la saisie au profit de l'État de la sculpture « Torment », déjà saisie et déposée au Musée d'Art de la RSR conformément aux procès-verbaux des pages 86 et 77 du dossier de poursuite pénale.
Il établit que le défendeur a été arrêté du 21 mars 1986 jusqu'à sa libération effective.
Selon l'article 19 du Code de procédure pénale, le défendeur est tenu de verser 1 000 lei à titre de frais judiciaires à l'État.
Droit de recours
Proclamé lors de l'audience publique d'aujourd'hui, le 4 novembre 1986.
Président du tribunal Juge Greffier du tribunal
Ss Neagu Ruxandra COMPTE-RENDU ss Danciulescu Georgeta
Pour la camarade juge Robescu Florica transférée
au Tribunal de la ville de Bucarest, le président du tribunal
signera
Signature illisible
(Extraits de l'appel)
La pièce originale réalisée par Constantin Brancusi a été déclarée à l'Office du patrimoine culturel national et enregistrée sous le n° 4905 le 3 mars 1975.
Au début, le défendeur a tenté de vendre la sculpture au Musée d'art de la SRR, mais il a fini par abandonner.
En possession de la sculpture originale et de sa copie, le défendeur a pris contact avec les témoins Predescu Sorin, Chisculet Constantin et Oprica Angela afin d'évaluer les pièces.
Ainsi, en 1985, le défendeur a confié la pièce originale au témoin Oprica Angela (la sculpture avait également été remise auparavant à Predescu Sorin et à Bizin Paula) et, chez elle, il a discuté en personne avec le citoyen américain Chiripus Marius de la vente de la sculpture réalisée par Constantin Brancusi.
Marius Chiripus a envoyé à Oprica Angela son compatriote Herman Adam, qui a pu examiner la sculpture et les catalogues. Il a déclaré qu'il l'achèterait, cet achat et ce paiement devant avoir lieu en mai 1986.
La témoin Oprica Angela a raconté cela au défendeur Brandl, qui a déclaré qu'il acceptait de vendre la sculpture originale. Lorsque la témoin lui a demandé ce qu'il devait vendre à celui nommé Raceanu Nicolae (un citoyen américain avec lequel il avait précédemment négocié le même accord), le défendeur a répondu qu'il disposait d'une copie du Tourment pouvant être cédée.
En fait, le défendeur a effectivement vendu à celui qui s'appelle Raceanu la copie de la sculpture contre 340 000 lei, dont 300 000 lei ont été conservés par le défendeur et le reste a été remis au témoin Oprica Angela.
Il convient de mentionner que Raceanu n'a pas été informé que la pièce qu'il a achetée est identique à la sculpture qu'il avait vue en 1985 lorsqu'il avait discuté de la vente-achat avec Brandl Nicolae.
Il convient également de mentionner que le témoin Chisculet Constantin n'avait aucune idée qu'il existait une copie de la sculpture ; il avait toujours négocié l'achat et la vente de l'original.
Le défendeur a interjeté appel contre la sentence, affirmant qu'il avait été condamné à tort pour avoir tenté d'aliéner un objet d'art figurant dans les archives du Bureau du Patrimoine culturel national, puisqu'il avait l'intention de vendre uniquement la copie de la sculpture.
Il a également affirmé, en ce qui concerne le deuxième acte criminel – à savoir la fraude relative à l'éloignement de la copie de la sculpture – que cet acte criminel n'existe pas et a demandé à être acquitté.
L'appel déposé est sans fondement et sera rejeté.
Selon toutes les preuves contenues dans le dossier, il ressort clairement qu'après le décès de sa mère, Lucia Brandl, qui s'était opposée à l'éloignement de la sculpture « Le Tourment » réalisée par Constantin Brancusi, le défendeur a entamé des négociations en vue de l'éloignement de cet objet d'art, au sujet duquel il affirmait, comme cela ressort de ses déclarations figurant dans le dossier, qu'il valait 2 000 000 de dollars américains.
La tentative d'aliénation a eu lieu avec l'intermédiaire de plusieurs citoyens roumains qui ont pris contact avec Chiripus Marius, lequel a également effectué les vérifications nécessaires pour s'assurer que la pièce est authentique.
La première instance a correctement établi la culpabilité du défendeur pour avoir commis cet acte criminel.
En fait, le défendeur a reconnu avoir commis cette infraction durant l'enquête pénale.
En ce qui concerne la peine infligée à l'intéressé pour cette infraction, elle a été correctement individualisée conformément aux dispositions de l'article 72 du Code pénal, en tenant également compte du comportement insincère du prévenu devant le tribunal de première instance, après qu'il eût précédemment décrit avec beaucoup de détails, durant l'enquête pénale, la manière dont il avait tenté de vendre la sculpture « Torment » de Constantin Brancusi.
En ce qui concerne la soi-disant deuxième infraction, à savoir la fraude, il convient de mentionner que le défendeur n'a pas été traduit en justice pour cet acte criminel, car celui-ci a été amnistié conformément au Décret 185/1986 ; ainsi, la première instance a correctement retenu cette décision.
En constatant que le jugement attaqué est légal et solide et qu'il n'existe aucune cause de cassation au sens des dispositions de l'article 378 du Code de procédure pénale, conformément à l'article 379, alinéa 1, lettre b), du Code de procédure pénale, le recours introduit sera rejeté, et le défendeur en appel sera tenu de supporter les frais judiciaires à la charge de l'État.
POUR DE TELLES RAISONS
AU NOM DE LA LOI
DÉCIDE
Rejette le recours formé par le défendeur BRANDL NICOLAE contre la sentence pénale no 1905 du 4 novembre 1986 prononcée par le Tribunal de droit de Bucarest 4.
Oblige le défendeur en appel à verser 100 lei de frais judiciaires à l'État.
Articles associés
Contact
Pour toute question, contactez-nous ici.
Suivez-nous
Abonnez-vous
© 2025. Tous Droits Réservés.